lunes, 30 de junio de 2008

DEBATE SOBRE EL PETROLEO...




La entrega del petróleo: quiénes, por qué, para qué




La reforma energética propuesta por el Poder Ejecutivo ha sido demolida en cada uno de sus puntos y motivos a lo largo de los debates públicos de estas semanas, junto con los argumentos de sus partidarios puestos a defender una falacia. Ha quedado como lo que es: una tentativa de despojo y privatización de la riqueza petrolera mexicana. No tiene caso venir a repetir lo ya dicho. Me basta hacer mías, entre tantas otras, las razones y las pruebas aducidas días atrás por Javier Jiménez Espriú en impecable escrito.
En cuanto a la situación de hecho, es la siguiente. Después de 36 años, las grandes empresas del petróleo regresan a Irak. Después de 70 años de la expropiación de 1938, en medio de la actual fiebre especulativa mundial en el mercado petrolero, esas empresas se disponen a regresar a México pasando por encima de la Constitución y de las leyes de esta nación.
Pero aquí no hubo, como en Irak, guerra o invasión extranjera. Lo que tuvo lugar es un cambio de mando del Estado. La vieja y exhausta clase dirigente, cuyo modo político de ejercicio y de negociación del mando se encarnaba en el PRI y en sus tratos con el antiguo PAN, ha sido sustituida en el ejercicio del poder por el mando del capital financiero mexicano bajo el amparo de las finanzas internacionales.
Este nuevo mando es la encarnación en México del orden social neoliberal mundial –orden social, no modelo económico, pues es un nuevo orden social del capital lo que se expande en el mundo de inicios del siglo XXI.
Ese mando todavía no ha encontrado su forma política ideal, su modo de trato y negociación con la nación mexicana y con su pueblo. Está tanteando cómo modelar esa relación, cómo consolidarse y superar la actual fragmentación de los poderes entre los gobernadores, donde cada uno actúa como dueño y señor de su territorio frente al gobierno central y a sus propios gobernados. Hasta don Porfirio se escandalizaría si viera este espectáculo...
*
El mando del capital financiero necesita encontrar, unificar y legitimar sus formas políticas y está resuelto a lograrlo. Por eso el desmantelamiento de los pilares de la Constitución, malamente disfrazado de leyes reglamentarias. Otros gobiernos antes fueron desmantelando a Pemex durante décadas para dejarla a punto de privatización, como aquí mismo lo han documentado técnicos y especialistas. Pero para consolidarse, y no sólo para hacer negocios, este nuevo mando necesita ahora desmantelar además el patrimonio nacional entero, pues la forma de existencia de ese capital al cual representa consiste en penetrar capilarmente en todos los poros de las relaciones económicas, sociales, políticas, culturales e imaginarias de la nación, y en las de ésta con el territorio y la naturaleza.
Esta mutación financiera del poder mexicano tiene su actual representante en el gobierno de Felipe Calderón y Agustín Carstens, avalado en 2006 sólo por un tercio de los votantes en un proceso electoral por demás tenebroso.
No estamos, pues, ante un mando estabilizado con un partido histórico en el gobierno. Tampoco se trata de una vulgar mafia movida sólo por afanes de corrupción, como suele argumentarse en su contra. Estamos, por el contrario, ante un verdadero y real grupo dirigente de advenedizos que a sus espaldas tienen el poder de las finanzas y el monopolio televisivo. Lo encabeza la dupla Calderón-Carstens. No se les detendrá con calificativos ni con insultos que apenas sirven como desahogo.
Este grupo dirigente está llevando al país a una aventura que atenta contra los fundamentos históricos, culturales, económicos y jurídicos de esta comunidad nacional verdadera e ilusoria que se llama México, para consolidar en cambio el orden social y político de la nueva riqueza financiera en ostentosa e incontenible expansión desde la década de 1990.
De esto y nada menos es de lo que se trata.
*
Pero una nación no es un montón de gente viviendo sobre un territorio. Es una comunidad humana, tanto real como imaginaria, con un pasado y una cultura comunes, con intereses compartidos y conflictos de intereses, en la cual leyes escritas y no escritas regulan las relaciones y las vidas. Lo primero se llama historia; lo segundo, economía; lo tercero, política y estatuto jurídico.
En tales premisas se sustentó la expropiación de 1938 con sus amarres constitucionales y legales. El petróleo no es en México una simple propiedad. Es un patrimonio de la nación y de su pueblo. No es mineral inerte, es herencia común y es trabajo objetivado y acumulado por generaciones. Todo eso es ignorado por la propuesta privatizadora de Felipe Calderón y Agustín Carstens.
El discurso de los expropiadores de 1938, los generales Lázaro Cárdenas y Francisco J. Múgica, fue un discurso de soberanía, un discurso de legalidad y un discurso de trabajo. Se lo puede encontrar tal cual en los Apuntes del presidente Cárdenas editados por esta universidad.
Discurso de soberanía porque, para recuperar el petróleo, ambos generales consideraron y sopesaron la coyuntura internacional y concluyeron, con razón y con pericia, que las grandes potencias estaban por entrar en una guerra mundial y no podrían defender hasta el fin a sus compañías en México. Tendrían que negociar y así lo hicieron, Estados Unidos el primero pues era quien, en caso de guerra, mayor valor estratégico concedía a ese mineral contiguo. El discurso de soberanía era así, además, un discurso geoestratégico. Ambos están ausentes en la propuesta del Poder Ejecutivo.
Discurso de legalidad porque el presidente Cárdenas sustentó la medida expropiatoria por un lado en la rebeldía de las compañías petroleras ante un laudo de la Suprema Corte, con lo cual desafiaban la ley de la nación; por el otro, en el dominio eminente de ésta, heredado de la Corona española, sobre el suelo, el subsuelo, los mares y los cielos de su territorio. Contra esa legalidad va la iniciativa del actual gobierno.
Discurso de trabajo porque la recuperación del petróleo se apoyó en una movilización nacional, antecedida y preparada por un reparto agrario sin precedentes y articulada en torno a la organización y la movilización de los trabajadores de la industria petrolera y de su sindicato. Trabajadores de la industria y sindicato siguen existiendo. Pero están hoy ausentes de estos debates y al sindicato lo controla una burocracia corrompida, cliente y cómplice de cada gobierno en turno.
La ausencia de todo discurso del trabajo, el silencio y la exclusión de los trabajadores y sus organizaciones, es el indicio ominoso de que esta proyectada entrega forma parte del asalto general del capital financiero contra el trabajo, rasgo definitorio del nuevo orden social global. Este es, empero, un tema mucho más vasto a ser abordado en otras sedes.
Con creces se ha demostrado en estas semanas que la premura tecnológica y la premura económica son añagazas, así como se ha probado que es simple chantaje la amenaza de que, si no se privatiza Pemex, no habrá recursos para educación, salud y el supuesto “combate a la pobreza”. Una reforma fiscal que hiciera pagar a las grandes fortunas los impuestos normales en los países democráticos daría los recursos y liberaría a Pemex de la exacción actual por parte del Estado.
*
La iniciativa privatizadora Calderón-Carstens tiene otro sesgo amenazante. El patrimonio petrolero es parte de cualquier política de soberanía y seguridad nacional frente a potencias externas y sus gobiernos. Esta iniciativa dejaría a México desprotegido y subordinado a la política militar de Estados Unidos y a su plataforma continental de seguridad. Las fuerzas armadas mexicanas quedarían en condición de vasallaje ante el Pentágono, objetivo también de la Iniciativa Mérida.
Al hacer depender a esas fuerzas de la tecnología y el armamento de la potencia vecina; al utilizarlas repetidamente contra el pueblo mexicano y sus movimientos, como sucede con creciente gravedad en Chiapas y en la frontera sur; al embarcarlas en la guerra contra el narco, tarea policial por excelencia; al promover que el “turismo” extranjero se vaya apropiando de costas y penínsulas de México, en especial de Baja California, el presente gobierno prepara porvenires funestos para este país.
Este es el marco general de su reforma energética. Mañana nos propondrán arrendar Baja California para instalar bases militares de Estados Unidos porque el petróleo ya se enajenó y no hay dinero para salud y educación...
La defensa de la nación y de su soberanía requiere además el cese de la violencia interna. Por un lado, es urgente reconocer los derechos indígenas y así cortar de raíz la guerra interior latente y presente en Chiapas. Por el otro, urge ubicar y definir con precisión los sustentos de la guerra del narco en tanto operación de desestabilización militar del territorio. ¿Quién la apadrina y alimenta, a cuál diseño está sirviendo? No me cuadran los capos y sus fortunas como explicación única y suficiente.
*
Como tema de esta mesa se nos pregunta acerca de las consecuencias políticas, jurídicas y sociales de la iniciativa oficial de reforma petrolera. Después de lo antes dicho, respondo: en la presente crisis financiera mundial, en vísperas de un posible cambio de dirección política en Estados Unidos, en tiempos de guerras declaradas y no declaradas, cuando el patrimonio petrolero es como nunca un producto estratégico, entregarlo al capital privado es lanzar a la nación mexicana a una aventura política, geopolítica, jurídica y social.
Tales consecuencias nos llevarían a un desastre nacional. Habrá que impedirlo por todos los medios necesarios.




Escrito por: Adolfo Gilly*



Ciudad Universitaria, México, 27 junio 2008
* Texto presentado en el Debate Universitario sobre la Reforma Energética, Centro Cultural Universitario, Tlatelolco, Mesa 21, “Consecuencias políticas, jurídicas y sociales de la reforma petrolera”, 27 junio 2008.

martes, 24 de junio de 2008

Informe de la Comisión



Comisión de mediación
Carlos Montemayor

El pasado 13 de junio la comisión mediadora entre el PDPR-EPR y el gobierno federal se reunió con los representantes gubernamentales. En términos formales fue la tercera reunión de trabajo; desde la perspectiva de la comisión, fue en verdad la primera.
En el encuentro del 13 de mayo se trataron asuntos de procedimiento: lugar de las reuniones, posible periodicidad de las mismas, mecanismos para hacer públicos los probables resultados de manera conjunta o de forma independiente. Al final de esa reunión, la comisión hizo entrega de un documento en el que se explicitaba el punto central de su compromiso: la presentación con vida de los eperristas Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez.
En la segunda reunión, efectuada el 20 de mayo, se trató por vez primera el tema sustantivo de los dos eperristas desaparecidos. Los representantes gubernamentales y los miembros de la comisión consideramos necesario precisar informaciones y análisis legales y políticos relacionados con ese tema. Al término de la reunión, los representantes gubernamentales entregaron a la comisión un documento que plantea ponderadamente las funciones posibles de la mediación en el corto y mediano plazos.
Esta segunda reunión fue relevante en más sentidos. Primero, porque a pesar del esmerado cuidado del gobierno federal para no reconocer explícitamente a la comisión de mediación como tal, constituyó un reconocimiento de hecho. Segundo, porque con ese reconocimiento la comisión pudo iniciar formalmente su propia agenda de trabajo, una agenda que no se agregaba como una línea de acción adicional a los propósitos del EPR o del gobierno federal, sino como una línea de investigación dependiente del compromiso apuntado desde la primera respuesta del 25 de abril: la presentación con vida de los dos eperristas desaparecidos. La comisión propuso en esa fecha al EPR una tregua unilateral que constituye la principal aportación concreta de las partes en la mesa de diálogo.
La atención de los medios informativos nacionales fue notable durante esas dos primeras reuniones de trabajo. El interés de la prensa escrita, estaciones de radio y televisión fue creciente y constante, a pesar de que no se había avanzado en el tema sustantivo. En cambio, en la tercera reunión los integrantes de la comisión planteamos a fondo, por vez primera, los aspectos procesales y políticos del tema, pero los medios informativos han guardado un silencio inesperado.
Este artículo y el siguiente se proponen explicar a los ciudadanos interesados en este proceso, a los diversos lectores del sector público y a los integrantes del PDPR-EPR las razones y planteamientos esenciales que la comisión de mediación presentó a los representantes gubernamentales el 13 de junio.
Comienzo por reiterar que la comisión no ha tenido contacto directo con el PDPR-EPR en ningún momento y que nuestra comunicación con esa organización se ha mantenido solamente a través de los medios informativos. Muchos ciudadanos, comunicadores y funcionarios del gobierno federal han supuesto que los miembros de la comisión hemos estado sosteniendo una comunicación directa y permanente con el EPR. No es así. Creo también posible que los integrantes del PDPR-EPR hayan pensado que la comisión ha estado en comunicación directa y permanente con el gobierno federal. Tampoco ha sido así. En mi caso, como he ilustrado pormenorizadamente en mi novela Los informes secretos, uno de mis teléfonos está monitoreado por la Secretaría de la Defensa; otro, por el Cisen. Este monitoreo telefónico no puede considerarse, evidentemente, una comunicación directa entre el gobierno federal y uno de los miembros de la comisión de mediación.
A partir de la segunda reunión del 20 de mayo, la comisión realizó una evaluación de los testimonios personales, documentos y análisis políticos y legales que le fueron entregados por sectores de la sociedad civil. La colaboración de los ciudadanos superó las expectativas iniciales de la comisión. Los materiales se mantuvieron con carácter confidencial hasta la reunión del 13 de junio, fecha en que se integraron, para hacerse públicos, en tres documentos que el lector interesado puede consultar en el sitio web de Serapaz: http://www.serapaz.org.mx/








Para continuar la lectura:








miércoles, 18 de junio de 2008

Si el Che viviera!!



FRENTE ESTATAL CONTRA LA REPRESION
FNCR-CHIHUAHUA
INVITA A:





"80 AÑOS DE HERENCIA REVOLUCIONARIA"

!EL CHE VIVE!



PLÁTICA SOBRE EL CHE GUEVARA Y SALVADOR ALLENDE

INVITAMOS AL PÚBLICO EN GENERAL

UNA PLÁTICA DONDE CUALQUIERA PODRÁ HACER APORTES

CON LA PARTICIPACIÓN DE ROSALIO MORALES.


ESTE 19 DE JUNIO A LAS 19:00 HRS
CAFÉ GUERNICA
( C. ORTIZ DE CAMPOS ESQ. CON RAMÍREZ CALDERÓN
CASI A ESPALDAS DEL HERALDO, CONTRA-ESQUINA DEL FRONTÓN SAN FELIPE
)


sábado, 14 de junio de 2008

2 de Octubre ¡No se Olvida!



* Lamenta que el caso de la matanza del 2 de octubre en Tlatelolco muera en los tribunales.
* Advierte Juventino Castro y Castro sobre renacimiento del delito de disolución social
* Su derogación fue el único resultado del movimiento estudiantil de 1968, dice el ex magistrado
“El único resultado del movimiento estudiantil de 1968 que trastocó el orden jurídico mexicano fue la derogación, en 1970, de los artículos 145 y 145 bis del Código Penal Federal que comprendían la tipificación del delito de disolución social”, sostuvo el ministro jubilado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Juventino V. Castro y Castro. Pero ese gran logro, advirtió, está a punto de desvanecerse con la intención del gobierno de Felipe Calderón de volver a incluir en las leyes penales mexicanas algún apartado similar a la disolución social en el capítulo que tipifica al delito de terrorismo.
“Está por renacer (el delito de disolución social). Estados Unidos se empeña, evitando que se comprenda cuáles son sus motivos reales, en que México ayude contra el terrorismo, y mientras tanto el vecino país del norte ayudará a acabar con el narcotráfico”, advirtió el ex presidente de la Corte al participar la noche del jueves pasado en un foro organizado por el Centro Cultural Universitario 68.
Al hacer un análisis sobre los acontecimientos internacionales, políticos, sociales y jurídicos que dieron pauta al movimiento encabezado por estudiantes hace cuatro décadas, que derivó en una represión de Estado el 2 de octubre de 1968, en Tlatelolco, el ministro puso énfasis en la posibilidad de que el contexto mundial de aquella época se repita actualmente, con dimensiones más peligrosas, a partir de la guerra contra el terrorismo declarada por Estados Unidos en el año 2001.
“Si la forma en que quieren combatir al terrorismo es la que el presidente de Estados Unidos, (George) Bush, ha hecho, pues es precisamente fuente de no respeto a las garantías constitucionales. Por ello, el único florón claro y definitivo del movimiento del 68, que fue la derogación de dos artículos del Código Penal Federal, está a punto de regresar; inclusive ya hay proposiciones concretas. De manera que ojalá no se produzcan, pero hay el peligro de que se vuelvan a producir”, destacó.
Durante el foro que se realizó en la sala oval del edificio que en 1968 fue ocupado por la Secretaría de Relaciones Exteriores, en Tlatelolco, Juventino V. Castro destacó que aún está pendiente el tema del castigo a los responsables de la matanza del 2 de octubre, en donde el único procesado es el ex presidente Luis Echeverría Alvarez.
Sin embargo, insinuó que la resolución judicial que está por emitir el quinto tribunal colegiado penal, respecto al amparo que pidió Echeverría, no será muy favorable a las víctimas del presunto acto genocida de 1968. “Estamos ahorita pendientes de una resolución judicial. Todo mundo sabemos qué va a suceder: no va a suceder nada. Va a ser la muerte (en tribunales mexicanos) de todo el tema de las sanciones por esos hechos”, puntualizó el ministro.
Finalizó su ponencia diciendo que el movimiento estudiantil de 1968 “puede llegar a tener toda su validez en cuanto a su oposición a él, cuando ya se diga al final, en los tribunales mexicanos, que el presidente Echeverría está siendo absuelto. ¿Por qué?, porque el Tribunal Penal Internacional solamente puede actuar cuando se haya agotado hasta el último de los recursos legales en nuestro país. De aquí tendrían que, para nuestra vergüenza, brincar todo el asunto a dicho tribunal internacional. Y como México ya suscribió el aceptar esa jurisdicción internacional, está obligado a acatar sus resoluciones”.
Escrito por: Alfredo Méndez
Tomado de: La Jornada

lunes, 2 de junio de 2008

Represión: El Ejercito sirviendo a los intereses de la Oligarquia Internacional Minera. BOLETIN No. 2







Boletín No. 2
30/05/08
Policías y militares al servicio de la Minera Dolores, SA de CV
El 27 de mayo llegaron, en helicópteros y en camionetas propiedad de la minera Dolores, aproximadamente 50 elementos de la PFP y varios vehículos de militares al territorio del ejido Huizopa a reprimir al plantón que de manera pacífica mantenían los ejidatarios en defensa de sus tierras, su centro de población y sus aguas y recursos naturales. Violentamente trataron de desalojar a los campesinos de sus propias tierras y secuestraron a su dirigentes Enrique Torres González y José Armando González Banda, Presidente y Secretario del ejido respectivamente.

Durante la acción policiaca fueron golpeados y bombardeados con gases lacrimógenos con el saldo de dos mujeres heridas que fueron trasladadas a la ciudad de Madera Chihuahua para ser atendidas. El plantón se fortaleció con la gente del pueblo de Dolores que acudió a fortificar la resistencia y continúan en su lucha por sus demandas.
Los compañeros Enrique Torres y José Armando González fueron trasladados por la PFP a la delegación de la PGR del estado de Chihuahua acusados de portación de armas, (acusación inventada por la minera) y como les encontraron ni presentaron ningún arma, fueron liberados, pero sobre todo por la presión a las autoridades y solidaridad que se desató hacia el movimiento del ejido Huizopa.
Estos hechos muestran como estas empresas multinacionales compran a la policía y el ejército para que infundan miedo y les apoyen en el despojo a los dueños de las tierras donde quieren explotar los minerales arrasando con bosques, centros de población, manantiales, contaminando el agua, para obtener inmensas ganancias a costa del despojo y la miseria de los campesinos que siempre han sido marginados y excluidos del desarrollo.
Al frente de este operativo estuvo Armando Bejarano Arriaga, enviado de la Secretaría de Gobierno del Estado de Chihuahua quien los amenazó con regresar a "levantarlos a todos".
Los ejidatarios han pedido a las Comisiones de Desarrollo Rural y de Asuntos Indígenas de la Cámara de Diputados sean los intermediarios en las negociaciones con las mineras, pero han encontrado poca disposición de las mineras a negociar.
Los ejidatarios han presentado también una demanda ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos y el día de hoy una comisión de Visitadores de Derechos Humanos salieron hacia el ejido Huizopa para observar y atender la denuncia.
LA SOLIDARIDAD ES IMPORTANTE Y AHORA SE NECESITA URGENTEMENTE.
Para mayor información
En Madera Chihuahua: David de la Rosa capdavid_8@yahoo.com.mx 016525721804
María de la Luz Aguilar Terrés
luzma_at@yahoo.com.max cel 5535047659
Jose Luis Alonso Vargas
joseluisalonsovargas@gmail.com cel 6861860918

jueves, 29 de mayo de 2008


Represión: El Ejercito sirviendo a los intereses de la Oligarquia Internacional MInera.

Represion en Cananea
Represión en el Mineral de Dolores, Mpio. de Madera, Chihuahua.

Los ejidatarios de Huizopa, del Mineral de Dolores, municipio de Madera, Chihuahua, (lugar donde se inició la guerrilla de Arturo Gámiz), están ahora en pie de lucha por el respeto a su territorio, a sus riquezas naturales, a la conservación de sus bosques y aguas y a su centro de población que tiene valor histórico pues conserva la escuela donde fue maestro Arturo Gámiz, entre otros.

En asamblea ejidal del 24 de mayo se declararon en asamblea permanente permaneciendo en un plantón pacífico frente a las instalaciones del campamento minero. La Minera Dolores, S.A. de C.V. y la Minera Sol de Oro SA de CV, ambas canadienses están explotando (a cielo abierto mediante la lixiviación con residuos peligrosos) y explorando respectivamente el mineral que contiene su territorio ejidal, que mediante engaños, la compra de líderes corruptos y el pago de una cifra irrisoria a algunos ejidatarios lograron un acuerdo leonino para operar y el permiso de la SEMARNAT (condicionado). La asamblea ejidal en 2007, destituyó a sus líderes, desconoció el contrato firmado con las mineras y ha propuesto y acordado con la minera Dolores una nueva negociación que los incluya a ellos, como dueños de la tierra, en el desarrollo económico y no solamente los excluya y margine. Sin embargo la minera ha incumplido algunos de los acuerdos logrados y está operando en el centro de población todavía habitado, tirando casas y enviándolos a (campo de concentración) unas casas que construyeron en un fraccionamiento de 60 m2 por casa, con problemas de escasez de agua, donde les impiden tener cualquier tipo de animales y a las 9 de la noche les apagan la luz y no les permiten salir después de esa hora. Han contaminado los manantiales y ya hubo una intoxicación masiva, además que instalaron una laguna de oxidación junto a las casas.

El día de hoy 27 de mayo llegaron policías federales y el ejercito y mantienen rodeado al plantón para tratar de desalojarlos de sus propias tierras, hacemos responsables al gobierno federal y al ejército, así como a las Minera Dolores, S.A. de C.V. y la Minera Sol de Oro SA de CV, ambas canadienses, de lo que pueda sucederles a los ejidatarios y sus familias, hacemos la denuncia y solicitamos la difusión y solidaridad. Ya hubo el año pasado un atentado contra el compañero Salvador Gaytán uno de los dirigentes del ejido y sobreviviente del grupo guerrillero de Arturo Gámiz.

Les pedimos que reenvíen a organizaciones solidarias y ecologistas (principalmente a las canadienses pues sería importante que allá se sepa) al Gobierno del estado de Chihuahua, al Gobierno Federal, la SEMARNAT, etc.

LA SOLIDARIDAD ES IMPORTANTE Y AHORA SE NECESITA URGENTEMENTE.
Para mayor información

En Madera Chihuahua: David de la Rosa capdavid_8@yahoo.com.mx 016525721804